ほぼ週刊 MBA留学ノート

MBAの(経営)戦略論で習うことは、以下の3つに分類されるのではないか。

a) 戦略論の代表的理論（差別化戦略など）
b) 戦略策定に有用なフレームワーク（５フォース、バリューチェーンなど）
c) 実際の企業への適用（ケーススタディ）

僕の場合、戦略論を学び始めた頃は新しい概念に興奮したものの、その後はどうにも「地に足の付かない」感覚を覚えた。経営戦略という、ものすごく多くの要素・変数を含んだ分野に対して、「理論」がどれだけ後知恵でない助けになるのか、という部分に確信を持てなかったのが原因だった。

今の私は、「戦略論というのはあくまでアートであって、それを学ぶことは、例えるなら料理学校に通うようなもの」というスタンスだ。

料理学校では、代表的な料理の分野・種類や、食材の使い方・包丁の使い方・調味料の選び方を学ぶ。そして、実際に料理を作ってみる。

料理の鉄人的に、テーマや食材が与えられて、それでベストの料理を創り出せというお題があったとする。

料理学校で習ったことは、素晴らしい料理が必ず作れることを担保しない。テーマや食材は無限に存在するから。その料理を食べる人の好みも。つまり、この本の著者も書いているが、戦略論は、それを当てはめれば自動的に理想的な経営戦略が導き出せるような力を持っていない。これはMBAでも常識である。コンテクスト、つまりその特定の企業とそれを取り巻く環境がどうであるか、という一般化できない情報が重要だからだ。(*1)

一方、では、世界の料理に関する知識や様々な調理法を習得していることが役に立たないかというと、もちろん、そんなことはない。枠にとらわれてしまうリスクはあるにせよ、多くの場合は料理の質を高める役割を果たすだろう。同様に、戦略論は、勘だけに頼ることなく、より確かな企業戦略を構想し実践する上で、大いに参考になると私は確信している。

そこで大事なのは戦略論の自分なりの位置づけ方なのだと思う。自分の資質や能力、課題の質などにより、最適な戦略論の活用法は変わってくる。

本書では、著者なりの枠組みが示されている。それも良質の。これを採用するかしないかは読者次第だ。ただ、繰り返すと、戦略論については、「自分なりのスタンス・型を持つ」ことが、重要だ。そういう意味で、ベースとする枠組みを探すにあたって、一つのオプションとして読むにはお勧めの本である。

私にとっては、内容や事例がMBAで学んだことと重複している部分が多く、少々冗長に感じた。MBAに入学する前に読みたかったかな。

(*1)「フレームワークを当てはめるだけのMBA的なやり方は…」というような文章を巷で見かけるが、そういう人のほとんどが経営学者やビジネススクールの戦略論に対する謙虚な姿勢を分かっていない(のに分かった風な事を書く恥ずかしい人である)。ま、そういうレベルの仕事をするコンサルも確かに存在するのだろう。

『銃・病原菌・鉄』を読んだ。少なくとも自分にとっては数年に一冊あるかないかの強いインパクトを受けた本だった。特に上巻。そういえば、あの、やまもといちろうメルマガでも上巻を強調してお勧めされてた。



すごく大雑把にいうと、本書の主張は「現代においてヨーロッパ系人種が世界を支配しているのは、彼らが他の民族より優秀だったからではなく、地理的な要因、特にユーラシア大陸のサイズ・東西に長い形状・地形・動植物の分布、が主な理由」である。

一万三千年という長い年月でマクロ単位で見れば、社会の発展度合いに決定的な差異をもたらすのは「環境の違い＞人(民族)の違い」ということだ。

これを個人レベルに落としこんでみる。少々乱暴な話ではあるが、まんざら間違ってるわけでもないように思える。

このブログのテーマであるMBAに関心がある人は、自分のスキルアップという「人」に焦点を当てた目標設定が主になっていることが多い(はず)。しかし、1万年前の民族ではない、現代の私たちは、職種・企業・業界・市場といった「環境」をある程度、自分で選ぶことができる。環境自体が下り坂の時に、中からそれに抗うのがとても難しいことは、歴史が物語っているのだから、適切な環境を選ぶ力を身に付けることが大事なはずである。知っているオプションの数を増やす、目利き力を磨く、目的の環境に辿り着く力をつける等。僕がこの本をMBA入学前に読んでいたら、「人」と「環境」の視点でも目標設定・時間配分をしていたかもしれない。

…というようなことをはじめ、多くの示唆に富む考察が含まれているので、未読の人には正月休みの一冊（上下巻なので二冊だけど）としてお勧めの本である。

(おまけ)最近、複数の著名人が、経済的な差異を単純に努力(本人)の問題であるかのような発言をして、ツイッター上で批判を浴びていた。彼らがこの本のような視点を持っていれば、もう少し奥行きのある思考ができたかもしれない。

ビジネススクールを卒業して半年が経った。前のエントリで書いたとおり、学生から社会人に立場を変えて、米国に残って働いている。

このブログは卒業で終わり、とする予定だったけれど、時折メモ書きのような文章を自分のためにも残したい気分になるので、不定期に記事を書いてみることにした。

もうMBA生活の紹介という内容でもなくなるので、簡潔な文体にして、こっそり再スタートしてみる。

2年間のMBA留学を終え、日本に帰国する空港ターミナルでこの最後のエントリを書いている…

というのが、過去に読んだいくつかのMBAブログでのカッコイイ終わり方で、私も憧れていたのですが、残念ながらいい加減な性格が災いし、卒業後3週間ほど経った雨の東京で、ダイニングテーブルを前にタイプしているのが現実です。



このブログを2年前に立ち上げた時には、MBAの授業での学びについて書くことで、自分の頭を整理しつつ、MBAやビジネスに興味がある人に情報をシェアしようと考えていました（それで留学ノートというタイトルにしました）。ところが実際に授業を受け始めてみると、ブログ記事という限られた文字数と、限られた時間の中では、どうしても薄っぺらい内容になってしまうことに気づき（要は力不足）、結果的にMBA留学中に考えたことや留学生活について書くことにしました。今読み返すと恥ずかしい記事も少なからずあるのですが、そう思えるようになったのも留学を通じた成長と思うことにして、そのままにしておくことにします。

先日ツイッターでMBA留学の価値や費用対効果について活発な議論がありました。

費用対効果の分母となるコストは、学費＋各種生活コスト増加分で約1000～1500万円、それに加えて(私費の場合)留学中に得られていたはずの給与や、それをきっかけに配偶者が退職するとその給与など、合計すると軽く3-4000万円＋になります。首都圏でマンションが買えてしまいます。

一方で、分子となる効果の方は、もう少し複雑です。まず、MBAで得るスキルや人的ネットワークによる将来の所得増加というのが、多くの人が合意できる効果でしょう。MBA留学の費用対効果に懐疑的な人には、かつて日本人MBAが卒業後に高給を得るメインのルートだった外資金融・コンサルへの就職が困難になったことを指摘する人が少なからずいるようです。しかしながら、MBAで得られる効果(効用)はこれだけではありません。中・長期的に役立つようなリーダーシップ等の抽象的なマインドセットへの影響、様々な価値観に触れることによって視野が広がる、純粋な知識欲が満たされる、新しい友人と知りあうことによって人生が豊かになる、等等。MBAホルダーから自分の留学を後悔する発言がほとんど聞かれないのは、この部分が大きいからではないかと思います。

私も同様で、留学したケースとしないケースを厳密に比較することはもちろんできませんが、トータルでの満足度は十分に高い2年間でした。



もう一つ、留学中に盛んだったのが、日本人留学生の「減少」に関する話題です。そもそも、本当に減っているのか、留学先の地域が変わっただけではないのか、という議論もありましたが、米国MBAについて言えば、間違いなく大幅に減っています。これについては、以前にこのブログでも書いたとおり、MBAホルダーが多ければ同じ知識ベースを共有しているビジネスパーソンによるネットワーク効果が期待できるので、人数が減るのはその点でマイナスです。

とはいえ、今後ビジネスのグローバル化はさらに加速し、それに伴う所謂「グローバル人材」への需要も高まるでしょうから、需要と供給の関係でいけば、日本人(米国)MBAホルダーの減少は、私個人にとってはプラスに働くかもしれません。

卒業後ですが、私は幸い、希望通りしばらくアメリカに残って、今度はビジネスパーソンとしてアメリカの企業と市場に向き合っていくことになりました。ビザを取得したら渡米です。仕事内容も、留学で学んだことを直接活かせるポジションなので、間違いなく大変でしょうが、楽しみです。

拙いブログでしたが、これまで読んでくれていた方々には感謝しております。お陰様でなんとか卒業まで続けることができました。ありがとうございました。駄文が何かの「足し」になることがあったとしたら幸いです。

おしまい

MBA2年目の後期はM&Aの授業を取っていました。今年のバブソンでは、前期と後期で違う講師が、それぞれ中規模企業(売上$10-500M)を買収対象とした授業と、小規模企業($10M以下)を買収対象とした授業を行いましたが、どれも生徒の評判がかなり高い人気授業でした。

私が取った中規模企業対象の授業は、午後と夜に同じ授業が二回行われており、午後は主にフルタイムMBAの学生で50名が受講していた一方で、夜間は受講生15名のうち、半数以上が働きながら通う夜間プログラムの生徒で、全体の過半数が投資銀行や企業のM&A部門で実務経験を持っていました。

　　　
[授業で使った教科書。私のような素人にも分かりやすかったです]

一方、私は顧客企業の自前での売上向上やコスト削減の支援を、ITを使いつつ行ってたので（実は他にも職歴ありますが）、これまで仕事で企業買収を取り扱ったことはありません。なのでバックグラウンド的には少数。

さて、ここから本題。以前ある人から、M&Aに関わる仕事を2種類に分類しているという話を聞いたことがあります。彼が「空中戦と地上戦」という面白い表現をしていたので、印象に残っています。

空中戦というのは、買収企業のバリュエーション(価値算出)や、買収資金の調達スキームを検討しながら、取引を成立させる仕事を指しています。一方で、地上戦は、企業を買収した後に、その企業を立て直したり、買収した企業に統合したり、新しい戦略を適用したりする仕事を指します。米国では、新たな経営者を外部から雇って、被買収企業の経営を任せることも珍しくありません。

私は自分が企業の成長を支援する仕事をしてきたことや、周囲に買収後統合(Post Merger Integration)に奮闘する人が何人かいるので、地上戦のイメージは沸くのですが、空中戦はだいたいのことを頭で理解しているだけでした。そのため、授業で空中戦を主戦場にしている学生(年齢は20代～40代まで様々)の考え方に触れるのは、非常に新鮮でした。15人の少人数クラスで、グループワーク中心の授業スタイルだったので、なおさら生々しい意見に触れられたのかもしれません。

率直に言うと、やはり自分とは思考回路がかなり違う印象を受けました。

もちろん、実際の買収案件で使われた資料を用いて買収提案を考える授業スタイルといっても、所詮は教室でやってる授業だから本当の取引と違って単純化しているのだ、というのはあると思います。しかし、それを差し引いても、企業を(良くも悪くも)一つの商品として扱い、必要なビジネスや人材と、不要な部分を冷徹に切り分け、価値(=金額)を算出する割切りの良さは、見ていて清々しくすらありました。プロの料理人が魚を捌くように、手際良くざくざく処理して、買収提案の一丁上がり！という感じ。特に、同じグループだった自信満々の若手バンカーは、私にとっては未知の生物で、興味津々で観察していました。

そんな彼らの感覚は、買収したアメリカ企業に送り込まれている日本企業ビジネスマン達の話や、私がビジネスの現場で見てきた風景、そして授業に来た地上戦のスペシャリスト(=送り込まれるプロの経営者・ターンアラウンドマネージャー)の語り口とは、かなり違うように思います。空中戦のパイロットは、あるビジネス･業界を末端まで理解している訳ではないし、空中戦だけを行なってきた人にとって、事業統合や変革のリアリティを理解するのが簡単ではないのは、想像に難くありません。

事業会社が他企業を買収する場合には、経営者が司令官となって、空中戦なパイロットと、地上戦なソルジャーの両方をうまく使うことが大事なんでしょう。しかし、現実には、パイロットを全能の専門家と勘違いして(*)、司令官が指揮権を放棄してしまって、後に投入されたソルジャーが泥沼の戦いへ…なんて話も、珍しくないのだろうなどという思いを馳せつつ、私は授業を受けていました。

講師が、空中戦と地上戦両方で長い経験を持った人だったので、きっと買収に関わるこういう側面を考えさせるように授業がデザインされていたのだろうと思います。学びの多いクラスでした。

(*)この辺は、金融出身の著名ブロガーさん達が、いかにも世の中の仕組みを分かってる風に他業界について書いたものを有難く読む人がいるものの、実は、その業界の人から見たら全然的外れだったり浅すぎる話だったりするのと根が同じように思います。